Талдом, Подмосковье: Фабрикация следователем Жирновым Сергеем уголовного дела в отношении местных жителей Белова Алексея и Морева Ивана

Талдом, Подмосковье: Фабрикация следователем Жирновым Сергеем уголовного дела в отношении местных жителей Белова Алексея и Морева Ивана

Хочу обратиться к Вам с просьбой о помощи.

Моего брата лишают свободы. Для улучшения статистики в нашем городе заключают под стражу невиновных людей. Следователи «шьют дела», фальсифицируют доказательства (а потом увольняются по своему желанию из органов, чтобы самим избежать ответственности). Очень надеюсь что Вы поможете, и справедливость наконец-то восторжествует в нашем маленьком городке.

Меня зовут Полина, я живу в подмосковном городе Талдом. У меня есть брат Алексей(27лет) дважды судим и отбывал срок, вернувшись из мест не столь отдаленных начал думать о будущем, устроился на работу, познакомился с девушкой и все бы хорошо, но тут 28 января 2013г. приходят оперативники и забирают его. Мы узнали об этом спустя 2 недели (сотрудники ОВД нам не сообщали).

Это было предисловие, а теперь сам рассказ.

Моего брата Белова Алексея и его друга Морева Ивана обвиняют по следующим статьям УК РФ:

1. ст.161 ч.2 п.п.а,в,г,д (обвиняют в открытом хищении чужого имущества (автомобиля);

2. ст.161 ч.2 п.п.а,г (обвиняют в похищении мобильного телефона и денег с применением насилия не опасного для жизни и здоровья). Ранее они уже были судимы, поэтому в отношении их была избрана мера пресечения –заключение под стражу. С 28.01.2013г. и по сей день они находятся в СИЗО, вина не доказана, свою вину подозреваемые не признают.

Обвинительное заключение было составлено с ошибками:

1) до момента задержания ребята работали, исправляли ошибки прошлого, действительно хотели стать полезными обществу и вернуться к нормальной жизни (в их делах есть копии трудовых книжек), а в заключении указано что не работали,

2) в заключении указано, что машину угнали 27.01.2013г, а заявление от потерпевшего поступило 31.01.2013г. 1 эпизод - ст.161 ч.2 п.п.а,в,г,д УК РФ– обвиняют в открытом хищении чужого имущества (автомобиля) –Дэу нексия серебристого цвета с отсутствием части остекления.

Есть много фактов того что дело сфабриковано:

1. В изъятом автомобиле не было обнаружено никаких улик против подозреваемых (отпечатки пальцев, волосы, окурки и др.)

2. Лист дела 21-26 протокол осмотра места преступления с фото таблицей, где четко видно, что машина Павлюченкова была заведена без ключа, что также подтвердил в судебном заседании бывший следователь Жирнов С.В. 18.06.2013г. Однако, Мореву и Белову вменяется открытое хищение именно ключей от автомобиля Павлюченкова.

3. Потерпевший (Павлюченков) у которого якобы угнали машину, на суде утверждает, что этого не было, никаких претензий он к ребятам не имеет. Ключи от машины были найдены следователем Жирновым С.В..

4. Свидетельницу в пьяном состоянии доставили в отдел полиции, где она поставила подписи на чистых листах, потом сотрудники написали показания сами без ее участия. В обвинительном заключении свидетели путают, о том кто якобы наносил удары потерпевшему.

Хотя на суде: 03.06.2013г. из допроса потерпевшего Павлюченкова в судебном заседании: «Ключи от автомобиля у меня никто не забирал. Спустя неделю, ключи мне вернула Кузьмина»... «По карманам у меня никто не шарил»... «Когда я пошел в отдел подавать заявление, очки я забыл, без них не вижу. Следователь написанные показания не зачитывал, а просто попросил подписать»

Из показаний свидетеля Кузьминой: «27 января 2013 года Павлюченков был у меня в гостях. Дверь была не заперта. Павлюченкова никто не бил и ничего у него не похищали. Ключи от автомобиля Павлюченкова мне передал Бесов. Я не знаю, откуда он их взял»

Из показаний Бесова: «27.01.2013 года я находился по улице Салтыкова-Щедрина у Кузьминой. Мы там с Павлюченковым выпивали. Ни Морева, ни Белова я не видел в квартире Кузьминой, так как я пьяный спал.»... «Ключи от автомобиля Павлюченкова я взял в тумбочке в квартире Кузьминой и отдал их Кузьминой.»... «Когда меня допрашивали я был пьяный и скорей хотел уйти из отдела полиции»... (после оглашения показаний лист дела 52-53) «Я этого не говорил. Я такого сказать не мог, так как я пьяный спал. Следователь просто дал мне расписаться и сказал, что сам все напишет.»

2 эпизод - ст.161 ч.2 п.п.а,г УК РФ –обвиняют в том, что 28.01.2013г. подозреваемые подъехали на угнанной машине Дэу нексия серебристого цвета с отсутствием части остекления, (на автомобиле в/на котором отсутствовали следы подозреваемых) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили мобильный телефон и деньги у гр. Мурцаева С.А. (жителя Туркменистана) и нанесли физический вред здоровью.

zhirnov2

1. На все заседания суда Мурцаев не являлся. Его никто не видел кроме следователя Жирнова, который на суде утверждаетутверждает, что по первому звонку он приходил к нему на допросы. Мурцаева подвергали несколько раз приводу, из-за его отсутствия постоянно переносят заседания суда.

2. Опознание. Белов сидел в кабинете следователя, потом в комнату вошел какой-то неизвестный ему мужчина, и «пристально» посмотрел на него (возможно, это и был Мурцаев, мой брат его впервые видел). Через некоторое время Белова повели на опознание, где его посадили с двумя неизвестными ему людьми: 1) человек без определенного места жительства с отсутствием волос на голове, высокий в неопрятной одежде, 2) житель Туркменистана, невысокого роста. Потом вошел тот же мужчина и опознал его по волосам (у моего брата волосы русые). Понятно, что выбора у него особо и не было, т.к. один –лысый, второй черноволосый. Дальше было еще интересней к показанию потерпевшего стали появляться дописки - об отсутствии зуба подозреваемого (после того как дело полежало два дня у следователя Жирнова).

ОЧНОЙ СТАВКИ С МУРЦАЕВЫМ У ПОДОЗРЕВАЕМЫХ НЕ БЫЛО!!!

В своих жалобах я писала о том, что Согласно ст.249 УПК РФ п.3 «По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, т.е. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 2) отсутствие в деянии состава преступления. Когда спросила секретаря, почему заседания откладываются при отсутствии потерпевшего, она мне предложила искать потерпевшего и привозить его в суд самостоятельно (ни в одной статье УПК РФ этого не написано).

В ответ на это Председатель Талдомского районного суда Румянцева М.А. ответила: ссылка на положения Ст. 249. п.3 «несостоятельна, т.к. обвинение, предъявленное подозреваемым, частным не является». Но в то же время ребят пытаются засадить, и судить без потерпевшего, что было очевидно на заседании 11.09.2013г. когда новый прокурор, прочитав дело, сказал «Мурцаев опознал двоих подозреваемых», хотя везде указано что только Белова он опознал, на что судья ответил: «Прокурор как считает нужным так это и видит».

На заседаниях суда тоже все нечисто.

1. 27.06.2013г. судебное заседание перенесли с 15.00 на 14.00, о чем я узнала когда пришла (14-40). Судебный секретарь после окончания сказала мне, что «все собрались, и никто не был против», хотя свидетельница которую должны были допросить тоже пришла к 15-00 . В зал судебного заседания меня не пустили.

2. В этот же день ни одного из потерпевших не было на заседании суда. Заседание проходило без них, даже, несмотря на возражения адвокатов и подозреваемых

3. В этот же день суд и сторона обвинения не давали и слова сказать стороне защиты. На каждое слово адвокатов судья отвечал: «Протестую!»

4. 27.06.2013 года представитель государственного обвинения заявила ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Мурцаева. Защита и подсудимые категорически возражали. Так как это является нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Однако, судья, совещаясь на месте, выносит определение об оглашении показаний потерпевшего Мурцаева и только при повторном ходатайстве защиты и обоих подсудимых судья решает еще раз вызвать в судебное заседание потерпевшего Мурцаева.

5. Протокол судебных заседаний подозреваемым не выдают, объясняя это тем, что когда будет решение суда тогда выдадут полную версию, хотя по УПК РФ ст.259 п.6 такая возможность должна быть. 23.05.2013г. была сделана последняя запись в протоколе, после этого было уже 6 слушаний. Потом будут дописывать как им удобно?

6. 19.07. на суде давал показания сотрудник Орешкин, которого через неделю уволили, по слухам за подделку документов и подписей, который присутствовал на опознании.

7. 30.08. - у нас заменили прокурора. В этот день допрашивали сожительницу Морева, которую раньше не допрашивали, т.к. ранее в ходатайстве было отказано стороной обвинения.

Следователь Жирнов С.В. в настоящий момент в СО ОМВД г. Талдома не работает.

Наш город маленький и если человек один раз оступился в него так и будут тыкать пальцем и привлекать ко всем мыслимым и немыслимым делам для улучшения статистики раскрываемости. Но я все- таки верю (и знаю) что брат изменился и он этого действительно это не совершал (если до этого случая он признавал всю свою вину, то теперь я понимаю что он стал просто козлом отпущения). Не хочу говорить громких слов вроде «судебный произвол» или что-то подобное, но человек действительно расплачивается за грехи прошлого (за которые он уже был наказан) своим настоящим.

Куда бы я не писала (Следственный комитет РФ, прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру РФ, Квалификационную коллегию судей) все мои жалобы приходят к нам в Талдом (суд и прокуратуру), а здесь все друг друга прикрывают и дальше зданий суда и прокуратуры это не уходит. В удовлетворении жалоб отказывают, но постановления предлагают обжаловать Прокуратуре Московской области либо в Талдомском Федеральном суде. Получается замкнутый круг.

Очень надеюсь на Ваше участие и обратную связь. Искренне надеюсь, что Вы поможете нам.

© «Новости МВД»

Обсудить

Другие материалы рубрики

Все материалы рубрики

Рекомендуем

1 / 3