Центр защиты СМИ направил в Страсбург разъяснения по блокировке сайтов

Центр защиты СМИ направил в Страсбург разъяснения по блокировке сайтов
Фото: Коммерсантъ

Ресурсы «Каспаров.ру», «Грани.ру», «ЕЖ.ру», «Роскомсвобода» и Worldview of Russian Civilization первыми попали под применение «закона Лугового» о блокировке за размещение призывов к участию в несогласованных публичных мероприятиях.

В Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) поступил меморандум Центра защиты прав СМИ, представляющего владельцев запрещенного интернет-портала «Ежедневный журнал» (ЕЖ) в коммуницированном деле о блокировке сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру», «ЕЖ.ру», «Роскомсвобода» и Worldview of Russian Civilization в 2014 году. Эти ресурсы первыми попали под применение «закона Лугового» о блокировке за размещение призывов к участию в несогласованных публичных мероприятиях. Минюст считает меры соответствующими Европейской конвенции, а заявители — ее нарушением.

Центр защиты прав СМИ представляет ООО «Медиафокус» — первого обратившегося в ЕСПЧ заявителя, которому принадлежал «ЕЖ.ру». Его жалобу ЕСПЧ коммуницировал в августе прошлого года, объединив ее в сентябре с жалобами Гарри Каспарова («Каспаров.ру»), а также владельцев сайтов «Грани.ру», «Роскомсвобода» и Worldview of Russian Civilization. Все они были заблокированы Роскомнадзором по требованию Генпрокуратуры в начале 2014 года за призывы к участию в несогласованных массовых акциях на основании вступившей в силу 1 февраля 2014 года поправки к закону «Об информации» (так называемый закон Лугового). Генпрокуратура сочла незаконной публикацию в ЕЖ раздела «Болотное дело» с сообщениями об акциях в поддержку фигурантов, а для блокировки сайта «Каспаров.ру» поводом послужили призывы против национализации собственности в Крыму. Суды двух инстанций жалобы заявителей отклонили. 

ЕСПЧ направил РФ вопросы о том, была ли нарушена гарантирующая свободу слова ст. 10 Европейской конвенции, предусматривает ли закон массовую блокировку сайтов. Кроме того, ЕСПЧ интересовало, могли ли заявители представить судам свои доводы и добиться пересмотра по существу вынесенных ими решений о блокировке сайтов, как того требуют ст. 10 и ст. 13 Конвенции (гарантия эффективного средства правовой защиты). 

В феврале Минюст сообщил ЕСПЧ, что в таких делах юридически «значимым обстоятельством является сам факт распространения на сайте» запрещенных призывов. Подтверждения судом того, что это были именно «призывы», достаточно для признания блокировки законной, заявил Минюст. При этом Минюст ссылается на отказное определение Конституционного суда 2014 года по делу Владимира Харитонова (также обратившегося в ЕСПЧ). Он жаловался, что блокировка одного сайта приводит к ограничению доступа по тому же сетевому адресу и к разрешенным сайтам. КС дело не рассматривал, но указал, что в таких проблемах виноваты не власти, а провайдеры, с которыми заявители должны разбираться самостоятельно. Минюст подчеркнул, что способ ограничения доступа к сайту также выбирают не власти, а оператор связи, но неопределенности в этом не усмотрел, а оспоренные в ЕСПЧ меры счел «пропорциональными и необходимыми». Гарантии правовой защиты заявители, по мнению Минюста, не исчерпали, поскольку не обжаловали отказные решения судов в кассации. 

Центр защиты прав СМИ в ответном меморандуме сообщил ЕСПЧ, что открытый в 2017 году редакцией ЕЖ новый портал общественно-политической информации www.ej2015.ru заблокирован на основании требования Генпрокуратуры 2014 года, которым был запрещен доступ к любым ресурсам ЕЖ в случае переноса запрещенной информации на другие сайты или создания их «зеркал». Владелец домена новый сайт «зеркалом» не считает, архив публикаций ЕЖ до 2014 года на нем не размещен, указала его представитель Светлана Кузеванова. Вчера Таганский райсуд начал рассматривать жалобу заявителя на эту блокировку, но заседание отложено на май. 

В меморандуме заявителя говорится, что такие «глобальные и неизбирательные» ограничения свободы слова и информации, как блокировка всего интернет-ресурса вместо ограничения доступа к конкретным сведениям, не соответствуют критериям Европейской конвенции и Пакта о международных и политических правах ООН. По мнению заявителей, блокировка без объяснения причин и указания на конкретные тексты нарушила права редакции сайта и его авторов, судебные решения вынесены с нарушением требований Конвенции к установлению фактов злоупотребления свободой слова, а регламентирующие блокировку законы не соответствуют критериям ЕСПЧ и КС. При этом заявитель отмечает, что Генпрокуратура конкретные тексты в своих требованиях не указывала, что приводит к «вечной блокировке», обновленные ресурсы прокуратура перед блокировкой не проверяет. Суды рассматривают дела формально и без должной мотивировки решений, а неограниченные властные полномочия прокуратуры противоречат принципам верховенства права, говорится в меморандуме.

«Это дело — первое, на котором отрабатывался "закон Лугового", и очень важно, какую позицию выскажет ЕСПЧ. Сейчас непрозрачная процедура по этому закону используется очень активно, выбивая огромные блоки информации и сайтов как политическая кувалда»,— сказала “Ъ” глава Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

Обсудить

Другие материалы рубрики

Все материалы рубрики

Рекомендуем

1 / 3