В Москве задержали Дмитрия Костыгина — бывшего совладельца «Юлмарта», «Ленты» и «Рив Гош». Предпринимателю предъявили обвинение в мошенничестве в особо крупном размере. Таганский районный суд отказался отправить его в СИЗО и назначил домашний арест до 6 декабря. Двумя днями ранее Костыгина задержали на Ленинградском вокзале.
Новое дело связано с поставками товаров для структур «Юлмарта». В 2017–2020 годах Костыгин и другие фигуранты организовали хищение оборудования московской компании «Беркс» на сумму более 439 млн рублей, а вместе с пенями — 646,55 млн. Костыгин выступал поручителем по договору поставки. Договоры заключали от имени ООО «Юлмаркет», входившего в группу. Речь шла о компьютерной и телефонной технике, мебели и офисном оборудовании. Следствие считает, что покупатель скрывал свое финансовое положение и изначально не собирался оплачивать поставки.
Весной 2026 года «Беркс» проиграл спор о взыскании 646,5 млн рублей с Костыгина, Мейера и других ответчиков.
«Юлмарт» был одним из крупнейших проектов Костыгина и его партнера Августа Мейера. В середине 2010-х компания занимала ведущие позиции в российской интернет-торговле. Затем разногласия акционеров сопровождались судебными спорами и требованиями кредиторов. К 2020 году сеть фактически прекратила работу.
Костыгин уже проходил по уголовному делу, связанному с банковскими кредитами «Юлмарта». В сентябре 2024 года Московский районный суд Петербурга назначил ему четыре года колонии. Дело касалось ущерба на 3,14 млрд рублей, причиненного ВТБ, Сбербанку и «СберФакторингу». Однако суд изменил квалификацию: вместо мошенничества признал фигурантов виновными в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
Ещё в октябре 2017 года адвокат Костыгина Константин Добрынин связывал первое уголовное дело с борьбой акционеров «Юлмарта». Он утверждал, что Сбербанк своими действиями помогает А1, представлявшей интересы другого акционера — Михаила Васинкевича.
От наказания Костыгина и остальных осужденных освободили из-за истечения срока давности. В феврале 2025 года апелляция оставила приговор без изменения.
